Восприятие вспомогательных репродуктивных технологий российской студенческой молодёжью
Научная статья
Выражение признательности
Исследование выполнено при поддержке гранта РФФИ № 20-011-00609 «Прокреация: фундаментальные и прикладные аспекты социокультурных норм — язык междисциплинарного дискурса».
Для цитирования
Исупова О. Г., Русанова Н. Е. Восприятие вспомогательных репродуктивных технологий российской студенческой молодёжью // Народонаселение. 2021. Том 24. № 4. С. 34-46. DOI: https://doi.org/10.19181/population.2021.24.4.3
Аннотация
Вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ) — область медицины, обладающая потенциалом позитивного инновационного влияния на рождаемость. Однако этот потенциал ограничен, среди прочих факторов, ценностно-этическими барьерами к их использованию у возможных пациентов. Решения о том, применять их или нет, в случае наличия нарушений репродуктивного здоровья, могут быть связаны не только с высокой стоимостью такого вмешательства и/или усложнённой географической доступностью, но и с представлениями об их недостаточной «естественности» или моральной стороной отдельных методов, например, суррогатного материнства. В условиях низкой рождаемости и роста среднего возраста матери при рождении первенца в России вопрос о репродуктивных ценностях молодёжи в этой области становится более актуальным. Статья основана на исследовании методом анкетирования студентов мужского и женского пола в Москве и Новосибирске по вопросам, связанным с представлениями об этичности отдельных методов ВРТ и готовностью их применять в случае возникновения нарушений репродуктивного здоровья. В результате исследования выяснилось, что студенты относятся к использованию достаточно распространённых и известных им методов скорее положительно, хотя в отношении суррогатного материнства, как метода, этичность которого наиболее широко освещается в медийных дискуссиях, наблюдается поляризация взглядов. Однако тех, кто относится позитивно и к этому методу, все же больше, чем придерживающихся негативной точки зрения. Таким образом, основными барьерами к использованию репродуктивных технологий молодыми россиянами продолжают оставаться экономические и географические обстоятельства, влияние которых в настоящее время снижено в связи с политикой государства по предоставлению бесплатного доступа к программам экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) тем, кому они показаны.
Ключевые слова:
вспомогательные репродуктивные технологии, барьеры к использованию, биоэтика, репродуктивные ценности молодёжи
Литература
1. Русанова, Н. Е. Репродуктивные возможности демографического развития / Н. Е. Русанова. — Москва: Спутник, 2008. — 338 с.
2. Русанова, Н.Е. Вспомогательные репродуктивные технологии в России: медицинские прорывы и общественные проблемы / Н. Е. Русанова // Population and Economics. — 2020. — T. 4. — № 4. — С. 5-18. DOI: 10.3897/popecon.4.e58271.
3. Исупова, О.Г. Вспомогательные репродуктивные технологии: новые возможности / О. Г. Исупова // Демографическое обозрение. — 2017.— № 4. — С. 35-64. DOI: 10.17323/demreview. v4i1.6987.
4. Москалёва, А.А. Эффект от включения вспомогательных репродуктивных технологий в программу государственного медицинского страхования в России / А. А. Москалёва // Population and Economics. — 2020. — Т. 4. — № 4. — С. 19-42. DOI:10.3897/popecon.4.e59062.
5. Филиппова, Г.Г. Репродуктивная психология: психологическая помощь бесплодным парам при использовании вспомогательных репродуктивных технологий // Центр перинатальной психологии и психологии родительства Марины Ланцбург: [сайт]. — URL: https://www.psymama.ru/biblioteka/stati/reproduktivnaya-psihologiya/ (дата обращения: 30.06.2021).
6. Исупова, О.Г. Конструирование «силы» из «бессилия»: анализ интернет-сообщества пациенток клиник репродуктивного здоровья / О. Г. Исупова // Здоровье и интимная жизнь: социологические подходы. Вып. 3. Гл. 5. — Санкт-Петербург: Европейский Университет в Санкт-Петербурге. — С. 129-153. ISBN 978-5-94380-124-2.
7. Исупова, О.Г. Делегирование родительства и язык репродукции: эксперты и пациенты о рождении ВРТ-детей / О. Г. Исупова // Population and Economics. — 2020. — Т. 4. — № 4. — С. 43-56. DOI:10.3897/popecon.4.e57400.
8. Бронфман, С.А. Новая нормативность и репродуктивный выбор: попытка осмысления / С. А. Бронфман // Population and Economics. — 2020. — Т. 4. — № 4. — С. 74-83. DOI:10.3897/popecon.4.e58814.
9. Сидорова, Т. А. Философский анализ прокреации в ценностном измерении / Т. А. Сидорова // Population and Economics. — 2020. — Т. 4. — № 4. — С. 57-66. DOI: 10.3897/popecon.4.e57249.
10. Grant, J. Should ART be part of a population policy mix? Assessing of the demographic impact of Assisted Reproductive Technologies / J. Grant, S. Hoorens., F. Gallo, J. Cave // RAND publications: [сайт]. — URL: http://www.rand.org//pubs/research_briefs/2007/RAND_RB9200.pdf (дата обращения: 30.06.2021).
11. Connolly, M. Assessing long-run economic benefits attributed to an IVF-conceived singleton based on projected lifetime net tax contributions in the UK / M. Connolly, F. Gallo, S. Hoorens, W. Ledger // Human Reproduction. — 2009. — Vol. 24. — No. 3. — P. 626-632.
12. Дадаева, Т.М. Вспомогательные репродуктивные технологии в репродуктивном поведении городской молодёжи (опыт пилотажного исследования) / Т. М. Дадаева, В. В. Баранова // Регионология. — 2019. — Т. 27. — № 1. — С. 138-155.
13. Коржавина, А.И. Отношение населения к этико-правовым проблемам новых репродуктивных технологий (результаты социологических исследований) / А. И. Коржавина, А. В. Чернышев, В. В. Лебедев, Л. М. Чернышева // Вестник ТГУ. — 2010. — Т. 15. — Вып. 5. — С. 1524-1526.
14. Богомягкова, Е. С. Вспомогательные репродуктивные технологии: к вопросу о новых формах социального неравенства / Е. С. Богомягкова, М. В. Ломоносва // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2017. — Т. 20. — № 3. — С. 180-198.
15. Okhovati M., Zare M., Zare F., Bazrafshan M. S., Bazrafshan A. Trends in Global Assisted Reproductive Technologies Research: a Scientometrics study / M. Okhovati, M. Zare, F. Zare, M. S. Bazrafshan, A. Bazrafshan // Electronic Physician. — 2015. — Vol. 7. — Is. 8. — P. 1597-1601.
2. Русанова, Н.Е. Вспомогательные репродуктивные технологии в России: медицинские прорывы и общественные проблемы / Н. Е. Русанова // Population and Economics. — 2020. — T. 4. — № 4. — С. 5-18. DOI: 10.3897/popecon.4.e58271.
3. Исупова, О.Г. Вспомогательные репродуктивные технологии: новые возможности / О. Г. Исупова // Демографическое обозрение. — 2017.— № 4. — С. 35-64. DOI: 10.17323/demreview. v4i1.6987.
4. Москалёва, А.А. Эффект от включения вспомогательных репродуктивных технологий в программу государственного медицинского страхования в России / А. А. Москалёва // Population and Economics. — 2020. — Т. 4. — № 4. — С. 19-42. DOI:10.3897/popecon.4.e59062.
5. Филиппова, Г.Г. Репродуктивная психология: психологическая помощь бесплодным парам при использовании вспомогательных репродуктивных технологий // Центр перинатальной психологии и психологии родительства Марины Ланцбург: [сайт]. — URL: https://www.psymama.ru/biblioteka/stati/reproduktivnaya-psihologiya/ (дата обращения: 30.06.2021).
6. Исупова, О.Г. Конструирование «силы» из «бессилия»: анализ интернет-сообщества пациенток клиник репродуктивного здоровья / О. Г. Исупова // Здоровье и интимная жизнь: социологические подходы. Вып. 3. Гл. 5. — Санкт-Петербург: Европейский Университет в Санкт-Петербурге. — С. 129-153. ISBN 978-5-94380-124-2.
7. Исупова, О.Г. Делегирование родительства и язык репродукции: эксперты и пациенты о рождении ВРТ-детей / О. Г. Исупова // Population and Economics. — 2020. — Т. 4. — № 4. — С. 43-56. DOI:10.3897/popecon.4.e57400.
8. Бронфман, С.А. Новая нормативность и репродуктивный выбор: попытка осмысления / С. А. Бронфман // Population and Economics. — 2020. — Т. 4. — № 4. — С. 74-83. DOI:10.3897/popecon.4.e58814.
9. Сидорова, Т. А. Философский анализ прокреации в ценностном измерении / Т. А. Сидорова // Population and Economics. — 2020. — Т. 4. — № 4. — С. 57-66. DOI: 10.3897/popecon.4.e57249.
10. Grant, J. Should ART be part of a population policy mix? Assessing of the demographic impact of Assisted Reproductive Technologies / J. Grant, S. Hoorens., F. Gallo, J. Cave // RAND publications: [сайт]. — URL: http://www.rand.org//pubs/research_briefs/2007/RAND_RB9200.pdf (дата обращения: 30.06.2021).
11. Connolly, M. Assessing long-run economic benefits attributed to an IVF-conceived singleton based on projected lifetime net tax contributions in the UK / M. Connolly, F. Gallo, S. Hoorens, W. Ledger // Human Reproduction. — 2009. — Vol. 24. — No. 3. — P. 626-632.
12. Дадаева, Т.М. Вспомогательные репродуктивные технологии в репродуктивном поведении городской молодёжи (опыт пилотажного исследования) / Т. М. Дадаева, В. В. Баранова // Регионология. — 2019. — Т. 27. — № 1. — С. 138-155.
13. Коржавина, А.И. Отношение населения к этико-правовым проблемам новых репродуктивных технологий (результаты социологических исследований) / А. И. Коржавина, А. В. Чернышев, В. В. Лебедев, Л. М. Чернышева // Вестник ТГУ. — 2010. — Т. 15. — Вып. 5. — С. 1524-1526.
14. Богомягкова, Е. С. Вспомогательные репродуктивные технологии: к вопросу о новых формах социального неравенства / Е. С. Богомягкова, М. В. Ломоносва // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2017. — Т. 20. — № 3. — С. 180-198.
15. Okhovati M., Zare M., Zare F., Bazrafshan M. S., Bazrafshan A. Trends in Global Assisted Reproductive Technologies Research: a Scientometrics study / M. Okhovati, M. Zare, F. Zare, M. S. Bazrafshan, A. Bazrafshan // Electronic Physician. — 2015. — Vol. 7. — Is. 8. — P. 1597-1601.
Статья
Поступила: 15.07.2021
Опубликована: 09.12.2021
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
APA
Исупова, О. Г., & Русанова, Н. Е. (2021). Восприятие вспомогательных репродуктивных технологий российской студенческой молодёжью. Народонаселение, 24(4), 34-46. https://doi.org/10.19181/population.2021.24.4.3
Раздел
ДЕМОГРАФИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
