Репродуктивные решения в семье: аборт, контрацепция, ЭКО
Научная статья
-
Нина Евгеньевна Русанова
Институт социально-экономических проблем народонаселения имени Н. М. Римашевской ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
ner238@rambler.ru
ORCID ID http://orcid.org/0000-0002-1859-2345
Elibrary Author_id 76915
- Любовь Владимировна Ерофеева Московский финансово-промышленный Университет «Синергия», Москва, Россия LVErofeeva@synergy.ru
Для цитированияРусанова Н. Е., Ерофеева Л. В. Репродуктивные решения в семье: аборт, контрацепция, ЭКО // Народонаселение. 2024. Том 27. № S1. С. 120-131. DOI: https://doi.org/10.24412/1561-7785-2024-S1-120-131 EDN: MKZIDXАннотация
Репродуктивные решения, подход к которым эволюционировал вместе с возможностями производства безопасного аборта и эффективной контрацепции, позволили сделать обратимой даже мужскую и женскую стерилизацию, а вспомогательные репродуктивные технологии стали применяться при необходимости восстановления фертильности, искусственно ограниченной для предохранения от нежелательной беременности. Регулирование рождаемости как демографическая, социальная, медицинская проблема общества стало больше зависеть от регулирования числа рождений в семье. Цель статьи — выявить тенденции принятия индивидуальных решений относительно рождения детей с учётом новых возможностей искусственного прерывания беременности, предохранения от нежелательной беременности, восстановления фертильности с помощью вспомогательных репродуктивных технологий. Информационную базу составили тематические данные официальной и отраслевой статистики, информационно-аналитические материалы, результаты социологических опросов разных лет, публикации российских и зарубежных учёных в области демографии и медицины, материалы профильных сайтов. Выявлено изменение приоритетов методов современной контрацепции по мере роста доступности программ, основанных на экстракорпоральном оплодотворении в России и других странах (рост мужской и женской стерилизации с криоконсервацией полового материала). Показана тенденция изменения отношения к «домашним абортам», усилившаяся после расширения масштабов телемедицины как вынужденной меры периода пандемии ковида. Выделены гендерные барьеры контрацепции в связи с ограниченными методами для мужчин и медико-социальные перспективы решения этой проблемы в разных странах.Ключевые слова:репродуктивные решения, аборт, контрацепция, стерилизация, вспомогательные репродуктивные технологии, телемедицинаЛитература
1. Heinemann, K. Attitudes toward male fertility control: results of a multinational survey on four continents. / K. Heinemann, F. Saad, M. Wiesemes, S. White, L. Heinemann // Human Reproduction. — 2005. — Vol. 20. — No. 2. — P. 549–556.
2. Martin, C. W. Potential impact of hormonal male contraception: cross-cultural implications for development of novel preparations. / C. W. Martin, R. A. Anderson, L. Cheng [и др.] // Human Reproduction. — 2000. — Vol. 15. — No. 3. — P. 637–645. DOI: 10.1093/humrep/15.3.637
3. Griffin, T. How little is enough? The evidence for post-vasectomy testing. / T. Griffin, R. Tooher, K. Nowakowski, M. Lloyd, G. J. Maddern // The Journal of Urology. — 2005. — Vol. 174. — No. 1. — P. 29–36. DOI: 10.1097/01.ju.0000161595.82642.fc
4. Sharma, V. Vasectomy demographics and postvasectomy desire for future children: results from a contemporary national survey. / V. Sharma, B. V. Le, K. R. Sheth [и др.] // Fertility and Sterility. — 2013. — Vol. 99. — No. 7. — P. 1880–1885.
5. Hsieh, M. H. Markov modeling of vasectomy reversal and ART for infertility: how do obstructive interval and female partner age influence cost effectiveness? / M. H. Hsieh, M. V. Meng, P. J. Turek // Fertility and Sterility. — 2007. — Vol. 88. — No. 4. — P. 840–846. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2006.11.199
6. Meng, M. V. Surgery or assisted reproduction? A decision analysis of treatment costs in male infertility. / M. V. Meng, K. L. Greene, P. J. Turek // The Journal of Urology. — 2005. — Vol. 174. — No. 5. — P. 1926–1931. DOI: 10.1097/01.ju.0000176736.74328.1a
7. Gerrard, E. R. Jr. Effect of female partner age on pregnancy rates after vasectomy reversal. / E. R. Jr. Gerrard, J. I. Sandlow, R. A. Oster [и др.] // Fertility and Sterility. — 2007. — Vol. 87. — No. 6. — P. 1340–1344. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2006.11.038
8. Wang, C. Progress in male contraception: A brief summary of the Third International Congress on Male Contraception, May 2022. / C. Wang, D. Blithe, S. Page, D. Serfaty, R. Sitruk Ware // Аndrology. — 2022. — Vol. 10. — No. 8. — P. 1460–1462. DOI: 10.1111/andr.13261
9. Шереметьева, Е. В. Индивидуальное консультирование молодых женщин по вопросам контрацепции в реальной клинической практике / Е. В. Шереметьева, Е. Н. Андреева // Проблемы репродукции. — 2022. — Т. 28. — № 4. — С. 89–96. DOI: 10.17116/repro20222804189; EDN: DYDXON
10. Marshall, C. Young Women’s Contraceptive Decision Making: Do Preferences for Contraceptive Attributes Align with Method Choice? / C. Marshall, S. Guendelman, J. Mauldon, A. Nuru-Jeter // Perspectives on Sexual and Reproductive Health. — 2016. — Vol. 48. — No. 3. — P. 119–127. DOI: 10.1363/48e10116
11. Армашевская, О. В. Современные приоритеты контрацептивного поведения российских женщин трудоспособного возраста (по данным выборочного исследования) / О. В. Армашевская, Т. А. Соколовская, А. Ш. Сененко // Акушерство и гинекология. — 2021 — № 1. — С. 164–169. DOI: 10.18565/aig.2021.l.164-169; EDN: IPBJBZ
12. Barnett, C. Unintended pregnancy rates differ according to combined oral contraceptive — results from the INAS-SCORE study. / C. Barnett, J. Dinger, T. D. Minh, K. Heinemann // The European Journal of Contraception and Reproductive Health Care. — 2019. — Vol. 24. — No. 4. — P. 247–250. DOI: 10.1080/13625187.2019.1629412
13. Dinger, J. Impact of estrogen type on cardiovascular safety of combined oral contraceptives. / J. Dinger, T. Do Minh, K. Heinemann // Contraception. — 2016. — Vol. 94. — No. 4. — P. 328–339. DOI: 10.1016/j.contraception.2016.06.010
14. Wang, C. Hormonal approaches to male contraception / C. Wang, R. S. Swerdloff // Current Opinion of Urology. — 2010. — Vol. 20. — No. 6. — P. 520–524. DOI: 10.1097/MOU.0b013e32833f1b4a
15. Nieschlag, E. The struggle for male hormonal contraception / E. Nieschlag // Best Practice and Research. Clinical Endocrinology and Metabolism. — 2011. — Vol. 25. — No. 2. — P. 369–375. DOI: 10.1016/j.beem.2010.08.008
16. Zhang, L. The acceptability of an injectable, once-a-month male contraceptive in China / L. Zhang, L. H. Shah, Y. Liu, K. M. Vogelsong // Contraception. — 2006. — Vol. 73. — No. 5. — P. 548–553.
17. Martin, C. W. Potential impact of hormonal male contraception: cross-cultural implications for development of novel preparations / C. W. Martin, R. A. Anderson, L. Cheng [и др.] // Human Reproduction. — 2000. — Vol. 15. — No. 3. — P. 637–645. DOI: 10.1093/humrep/15.3.637
СтатьяПоступила: 26.02.2024
Опубликована: 27.05.2024
Форматы цитированияДругие форматы цитирования:
APAРусанова, Н. Е., & Ерофеева, Л. В. (2024). Репродуктивные решения в семье: аборт, контрацепция, ЭКО. Народонаселение, 27(S1), 120-131. https://doi.org/10.24412/1561-7785-2024-S1-120-131РазделОТНОШЕНИЕ МОЛОДЁЖИ К СЕМЬЕ И ДЕТЯМ
